A Clear Amendment Danger

ED: If you’re just joining us, this is BackStory. And we’re marking the 100th anniversary of World War I’sbeginnings by exploring some of that war’s legacies here at home.

BRIAN: In 1917, the year that the US entered the fray, a Philadelphia man named Charles Schenckmailed out 15,000 leaflets protesting the country’s brand new draft system. Schenck was GeneralSecretary of the Socialist Party of the United States, and his flyers urged people to fight what Schenck and other war dissenters considered involuntary servitude.

ED: But earlier that same year, Woodrow Wilson had pushed the Espionage Act through Congress. This law essentially made it a crime to interfere with US military operations, including recruitment. Wilson and others believed that enemy sympathizers on the home front were endangering the war effort, andon these grounds, Charles Schenck was arrested and sentenced to six months in jail. He appealed thedecision, arguing that it was a violation of his First Amendment rights.

PETER: To our ears, this sounds like an open and shut case, and a perfect opportunity for the SupremeCourt to rein in legislative infringement of civil liberties. But university of Chicago legal scholar GeoffreyStone says that 100 years ago, that wasn’t so clear.

GEOFFREY STONE: In 1919, what we think of as the Court’s constitutional role it did not yet fully understand. It was not until World War I that the Supreme Court actually got involved in interpreting theFirst Amendment.

PETER: Where the justices came down, at least in this case, was on the side of the government. TheSupreme Court concluded that during wartime the government had broad authority to suppress potentially dangerous speech, and upheld Schenck’s conviction. Justice Oliver Wendell Holmes, Jr.wrote the majority opinion.

GEOFFREY STONE: And in doing so, Holmes wrote a kind of puzzling opinion.

PETER: Again, Geoffrey Stone.

GEOFFREY STONE: The First Amendment provides that Congress shall make no law abridging thefreedom of speech, or of the press. And taken literally, that seems to mean the government can neverinterfere with speech. And Holmes wanted to say, that can’t be right. And so he gave this famoushypothetical to say, well, clearly it doesn’t mean what it seems to mean, because obviously thegovernment could prohibit someone from falsely yelling fire in a crowded theater.

OLIVER WENDELL HOLMES, JR.: “We admit that, in many places and in ordinary times, the defendantswould have been within their constitutional rights. But the character of every act depends upon thecircumstances in which it is done. The most stringent protection of free speech would not protect manin falsely shouting fire in a theater, and causing a panic.”

GEOFFREY STONE: And then he uses this very famous language of clear and present danger.

OLIVER WENDELL HOLMES, JR.: The question in every case is whether the words used are used insuch circumstances, and are of such a nature, as to create a clear and present danger that they willbring about the substantive evils that Congress has a right to prevent.”

GEOFFREY STONE: Most of us today, hearing the phrase “clear and present danger,” would think thatmeant a very demanding test, a very rigorous test. And nothing that Schenck did would seem to qualifyfor the kind of clear and present danger that’s typified by, say, a false cry of fire in a crowded theaterwhere there’d be an immediate dash to the exits, and people would be trampled, and people would beharmed. So it was clear that in the spring of 1919, when Holmes handed down these decisions, his viewis that the First Amendment had very little bite to it.

PETER: But that summer, Holmes’ opinion began to change. As he boarded the train for his vacation inNew England, fate would have it that Holmes was seated next to a fellow judge named Learned Hand.

GEOFFREY STONE: And very respectfully, cause Holmes was a Supreme Court Justice, and Hand wasa much younger man, and a Federal District judge– and Hand began questioning Holmes about, well,are you sure you really did the right thing here?

PETER: Hand wasn’t the only one criticizing Holmes’ take on the First Amendment. Other publicintellectuals pointed out that Holmes was, well, wrong.

GEOFFREY STONE: And to his credit, he actually listened to the different competing views. And whenhe came back to Washington the following fall, he began to have serious second thoughts about whathe had done in Schenck.

PETER: It became evident when the court heard Abrams versus the United States that fall. LikeSchenck, Jacob Abrams and his cohorts had been arrested for distributing anti-war flyers. They wereconvicted under a newer federal law, the Sedition Act, which expressly prohibited any disloyal, profane,scurrilous, or abusive language about the US government.

GEOFFREY STONE: The majority of the Supreme Court said, basically, this is a non-issue. We’vealready decided this last spring in Schenck, and therefore these guys go to jail. And Holmes, toeveryone’s shock, joined by Justice Louis Brandeis, wrote a powerful, eloquent, dissenting opinion inwhich he latched on to the phrase, clear and present danger. And he said, no no no, the test is clearand present danger. There’s no clear and present danger here. Abrams cannot be convicted. Themajority said, what are you talking about? This case is no different from the cases from the spring. AndHolmes basically pretended that the case was different.

PETER: Holmes was a respected judge, yet his fellow justices just couldn’t understand his suddenconversion on the First Amendment. Stone says that while Holmes and Brandeis continued to push fora broader interpretation of the First Amendment in a series of eloquent dissents in the post-war years,they never persuaded the majority.

GEOFFREY STONE: But what they did was to keep the issue alive. And they were such good writers,and such highly respected intellects, that those opinions gradually began to affect the way individuals inAmerica thought about freedom of speech.

PETER: It wasn’t until 1969 that the Supreme Court finally overruled the Schenck decision, in a casecalled Brandenburg versus Ohio. And in its decision, the Court cited several of Holmes and Brandeis’sfamous dissents from nearly 50 years before.

GEOFFREY STONE: And it’s a great example of exactly what they were arguing about. What they weresaying is, one of the reasons you have to have freedom of speech is so that ideas can be put out there,and people can think about them and reflect on them, and over time in a marketplace of ideas they cancome to have, perhaps, better conclusions. And their opinions were meant to be, and were in fact, aperfect illustration of exactly what they were defending in terms of the meaning of free speech.

PETER: Geoffrey Stone is a professor at the University of Chicago Law School

[MUSIC PLAYING]